Comunicados
Observatorio de Relaciones Internacionales y Derechos Humanos
Dictaduras bloquean solicitud de estatus consultivo de CADAL ante la ONU
El pasado 28 de mayo, el Comité de Organizaciones No Gubernamentales de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) consideró las solicitudes de estatus consultivo de más de un centenar de instituciones, siendo el caso de CADAL el único que terminó cerrado luego de que su postulación fue sometida a votación a pedido del delegado de Cuba. Gabriel Salvia, titular de CADAL, señaló que “el rechazo a la solicitud de estatus consultivo a nuestra institución es un ejemplo más de quiénes mandan en la ONU”.
Con la tarea de evaluar las postulaciones presentadas por organizaciones no gubernamentales, el Comité de 19 miembros recomienda estatus general, especial y por prioridad sobre la base de criterios como el mandato, la gobernabilidad y el régimen financiero del postulante. Las organizaciones no gubernamentales que disfrutan de estatus general y especial pueden asistir a las reuniones del Consejo Económico y Social y realizar declaraciones, mientras que los que tienen estatus general también pueden hablar durante las reuniones y proponer temas de agenda. Las organizaciones con lista de prioridad sólo pueden asistir a las reuniones.
Al respecto, el Departamento de Información Pública de la ONU informó en su sitio de internet que: “El Comité cerró la postulación de la Fundación Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Argentina)”. La comunicación difundida en inglés(1), señala que en referencia a CADAL “El delegado de Cuba dijo que la organización llevó a cabo actividades subversivas en violación a la Carta de las Naciones Unidas, y por ende, no debía recibir el estatus consultivo”. Asimismo, “El representante de Estados Unidos pidió que la aplicación fuese pospuesta para la próxima sesión, tras lo cual el delegado de Cuba pidió una decisión sobre la postulación mediante una votación directa”.
El resultado de la votación sobre si darle o no estatus consultivo a CADAL fue de 10 en contra, 3 a favor y 3 abstenciones. Los países que votaron en contra de la solicitud de estatus consultivo de CADAL ante la ONU fueron Cuba, China, Rusia, Venezuela, Nicaragua, Sudan, Burundi, India, Pakistán y Senegal. Votaron a favor Bulgaria, Israel y Estados Unidos; y se abstuvieron Bélgica, Marruecos y Perú. Tres de los 19 países que integran el Comité estuvieron ausentes: Mozambique, Turquía y Kyrgyzstán. La comunicación de la ONU agrega que “Al explicar su voto, el delegado de Bélgica dijo que se abstenía porque no se había dado suficiente tiempo para analizar la postulación”.
Gabriel Salvia, titular de CADAL, señaló que “el rechazo a la solicitud de estatus consultivo a nuestra institución es un ejemplo más de quiénes mandan en la ONU. Con esta composición del Comité, con mayoría de dictaduras y democracias de baja calidad institucional, era imposible obtener la aprobación del estatus consultivo. Incluso es llamativo que tres de los cuatro representantes de América Latina en el Comité pertenezcan al bloque antidemocrático del ALBA”. Salvia agregó que “la ONU debería sincerarse y empezar por reemplazar la frase de su sitio de internet y donde dice ‘pueblos’ poner ‘Estados’, pues la persona humana sin duda no es para este organismo el sujeto principal del derecho internacional”.
Sin embargo, el presidente de CADAL tomó este revés como un triunfo: “es un orgullo saber que nuestro trabajo molesta mucho a las dictaduras y sus aliados, lo cual significa que estamos teniendo éxito en nuestra tarea de promoción de la solidaridad democrática internacional”. Salvia concluyó diciendo que “el gran desafío sigue siendo lograr que las democracias desarrolladas adopten una política exterior activa en derechos humanos y dejen de hacer demagogia al respecto”.
CADAL había enviado su solicitud de estatus consultivo ante la ONU en 2012, que incluyó la presentación de toda su documentación legal y contable traducida al inglés. Posteriormente, al iniciarse en 2013 la revisión de las postulaciones por parte del Comité de ONG de la ONU, CADAL comenzó a recibir comunicaciones en la que se le solicitaba información adicional sobre sus actividades hasta que finalmente fueron formuladas observaciones que llevaban el típico sello de la dictadura cubana.
Por ejemplo, en la 22 reunión de la sesión realizada, el 22 de mayo, el Comité de Organizaciones No Gubernamentales del ECOSOC revisó la postulación de CADAL para estatus consultivo en el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas y con respecto a sus actividades el comité manifestó lo siguiente:
-CADAL está involucrada en actividades contrarias al sistema político, constitucional y legal de algunos estados miembros, por lo cual contraría el espíritu, propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas;
-CADAL está involucrada en actividades políticamente motivadas contra algunos estados miembro, incluso a nivel internacional (organizó un evento paralelo a la Segunda Cumbre de la Comunidad de Países Latinoamericanos y del Caribe –CELAC- que tuvo lugar en La Habana en 2014, con la intención de hacer que esta reunión intergubernamental fracase);
-Las publicaciones, campañas de información y sitio web de su organización contienen ataques infundados y políticamente motivados contra algunos estados miembros, incluyendo material para desacreditar el sistema constitucional y político y el liderazgo de Cuba.
En su respuesta, enviada el 28 de mayo, CADAL expresó lo siguiente:
-En ejercicio de los derechos humanos universales a la libertad de asociación, expresión y reunión, reconocidos por las Naciones Unidas en la Declaración de 1948 y posteriormente en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, CADAL formula críticas a los gobiernos que representan a estados miembros de la ONU en los cuales sus sistemas políticos, constitucionales y legales reprimen severamente el ejercicio de las libertades democráticas fundamentales. Esto mismo realizan otras ONG con estatus consultivo en el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas, varios estados miembros cuando participan en el diálogo interactivo del examen periódico universal en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y las propias recopilaciones que prepara la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU. Asimismo, CADAL se solidariza y apoya a quienes por medios pacíficos reclaman que en sus países las autoridades surjan conforme a lo establecido en el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos e intentan ejercer la libertad de asociación, expresión y reunión en estados miembros de la ONU cuyos gobiernos criminalizan el ejercicio de estos derechos.
-Respecto a la motivación política de la organización en actividades contra algunos estados miembro y especialmente la programación de un evento paralelo a la Segunda Cumbre de la Comunidad de Países Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) que tuvo lugar en La Habana en enero de 2014, CADAL manifestó sorpresa y categórico rechazo a la acusación de que su Foro Alternativo tuviera la intención de hacer que la reunión intergubernamental fracase. La realización del “II Foro Democrático en Relaciones Internacionales y Derechos Humanos” fue convocada como un espacio alternativo a la Cumbre de la CELAC en La Habana para analizar “La declaración especial en defensa de la democracia de la CELAC y su incompatibilidad con el sistema político de partido único en Cuba”, estaban convocados unos 30 participantes, se iba a realizar en un domicilio particular y habían confirmado su asistencia varios funcionarios del cuerpo diplomático extranjero acreditado en Cuba. Es difícil comprender como una actividad de estas características, en ejercicio del derecho humano a la libertad de reunión y expresión, podría ocasionar el fracaso de la reunión intergubernamental. Por otra parte, CADAL contaba con antecedentes de actividades similares en países democráticos que se realizaron con total normalidad y de ninguna manera afectaron la realización de los encuentros intergubernamentales. Todo lo contrario sucedió en Cuba en enero pasado, donde con total impunidad por parte de su gobierno, se violaron obscenamente los derechos humanos a la libertad de reunión y expresión ante la vista de toda la comunidad internacional, lo cual fue denunciado por la prestigiosa organización Amnistía Internacional.
-En cuanto a que las publicaciones, campañas de información y sitio web de CADAL contienen ataques infundados y políticamente motivados contra algunos estados miembros, incluyendo material para desacreditar el sistema constitucional y político y el liderazgo de Cuba, la institución basada en Buenos Aires expresó que el contenido de sus publicaciones toma como fuente a los informes de prestigiosas organizaciones internacionales de derechos humanos, como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y Freedom House, y la recopilación que prepara la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre los gobiernos de los estados miembros que la organización considera que reprimen severamente las libertades civiles y políticas. En el caso de Cuba, la propia Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU expresó preocupación “por la restricción de los derechos a la libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica” e inclusive le recomendó a Cuba que modificara la Constitución. Respecto al liderazgo del gobierno que representa al estado de Cuba ante las Naciones Unidas, CADAL ha sido muy consistente en destacarlo, utilizando información objetiva como su constitución, su código penal, las sentencias de sus tribunales populares y el incomparable activismo internacional que despliega este país, consultando sus propios sitios de internet oficiales. Toda esta información, tomada del propio estado de Cuba, es una prueba irrefutable para CADAL del liderazgo que tiene este país en la violación de los derechos humanos y su expresa oposición a lo establecido en los artículos 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 29 y 30 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.
Como cierre a las respuestas de las observaciones del Comité de Organizaciones No Gubernamentales del ECOSOC, ante la solicitud de estatus consultivo ante la ONU, CADAL solicitó que se desestimen las falsas acusaciones del estado de Cuba, cuyo gobierno pretende internacionalizar la represión del ejercicio de los derechos humanos universales a la libertad de asociación, expresión, reunión y petición.
El comunicado del ECOSOC de la ONU sobre el resto de las postulaciones
Entre más de un centenar de solicitudes, el Comité de Organizaciones No Gubernamentales de la ONU recomendó dos organizaciones de Estados Unidos para estatus consultivo especial con el Consejo Económico y Social, aplazó la decisión sobre cuatro candidatos y cerró las postulaciones de 30, al concluir su trabajo al reanudar la sesión.
Recapitulando la sesión, Gizem Sucuoğlu (Turquía) dijo que el Comité recomendó el estatus consultivo especial de 101 nuevos postulantes y aplazó la acción en otros 50. Cincuenta y siete organizaciones trasladadas de sesiones anteriores fueron recomendadas para estatus consultivo, con 132 postulantes nuevamente diferidos, una cerrada (CADAL) y dos sacadas. También se aplazaron dos nuevos pedidos y una solicitud pendiente de reclasificación. En lo que respecta al nuevo reporte cuatrienal, el Comité tomó nota de 91 y pospuso dos. También se tomó nota de un reporte cuatrienal previamente pospuesto, pero otras 33 fueron nuevamente aplazadas.
Completando esta reunión, el Comité adoptó la agenda provisional para 2015, aprobando las fechas para su sesión regular del 26 de enero al 3 de febrero y 13 de febrero, y para retomar la reunión del 26 de mayo al 3 de junio y 12 de junio.
La Reportera del Comité, Ana Pena (Perú), introdujo la versión borrador del reporte para la sesión reanudada del 2014. El comité se reunirá el viernes 6 de junio para adoptarla.
Estatus consultivo especial: El Comité recomendó que el Consejo Económico y Social de estatus consultivo especial a dos organizaciones de Estados Unidos: Americans for Democracy & Human Rights in Bahrain Inc. y John D. and Catherine T. MacArthur Foundation.
Acción pospuesta: El Comité pospuso la acción sobre las siguientes postulaciones:
- Freedom Now (Estados Unidos), ya que el delegado de China pidió a la organización brindar la definición teórica de presos de conciencia;
- International Dalit Solidarity Network (Dinamarca), ya que la delegación india dijo que estaba a la espera de las respuestas a sus anteriores preguntas respecto al estatus de su proyecto;
- Stichting Samenwerkingsverband IKV, Pax Christi (Holanda), ya que el delegado de Sudán pidió mas tiempo para revisar la postulación;
- Mittetulundusühing Fenno-Ugria Asutus (Estonia), ya que el delegado de la Federación Rusa pidió detalles sobre la conferencia de Restauración Nacional que habían organizado.
Postulaciones cerradas: Además de la de CADAL, el comité también cerró la postulación de las siguientes organizaciones que no respondieron a los tres últimos recordatorios, al 28 de mayo:
Asia Catalyst; Network for North Korean Democracy and Human Rights; Himalayan Consensus Institute Limited; All India Dhanak Organisation; Asociación Internacional de Juristas por el Sáhara Occidental; Arab Center for the Development of the Rule of Law and Integrity; Climate Parliament; Center for Military Human Rights, KOREA; Database Center for North Korean Human Rights; Fundación Interamericana para el Desarrollo de la Gestión Social; Small and Medium Scale Entrepreneurship Fundamentals Foundation; The Teddy Bear Clinic for Abused Children; Help Age India; Kitachosen Nanmin Kyuen Kikin; National Integrated and Development Association; Right for Women's Network; Confederazione Italiana Sindacati Lavoratori C.I.S.L.; Women Right and Development Centre; Gold Mercury International Limited; The Tandana Foundation Inc.; University of Worcester; Viešoji istaiga Žmogaus teisiu stebejimo institutas; Youth Network on HIV/AIDS in Nigeria; Maria and Liberdade Foundation; Science House Foundation; The Royal Society of Chemistry; Kelab Belia Subang Jaya; Gusenghwe Inc.; and Galdu Kompetansesenter for Urfolks Rettigheter.
Previo a la consideración de la solicitud de CADAL, la representante belga dijo “estar satisfecha de ver una mayor tasa de aprobación, pero se lamentó de que la postulación de varias organizaciones de derechos humanos siguen siendo bloqueadas por algunas delegaciones”.
(1) http://www.un.org/News/Press/docs//2014/ecosoc6619.doc.htm
Con la tarea de evaluar las postulaciones presentadas por organizaciones no gubernamentales, el Comité de 19 miembros recomienda estatus general, especial y por prioridad sobre la base de criterios como el mandato, la gobernabilidad y el régimen financiero del postulante. Las organizaciones no gubernamentales que disfrutan de estatus general y especial pueden asistir a las reuniones del Consejo Económico y Social y realizar declaraciones, mientras que los que tienen estatus general también pueden hablar durante las reuniones y proponer temas de agenda. Las organizaciones con lista de prioridad sólo pueden asistir a las reuniones.
Al respecto, el Departamento de Información Pública de la ONU informó en su sitio de internet que: “El Comité cerró la postulación de la Fundación Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Argentina)”. La comunicación difundida en inglés(1), señala que en referencia a CADAL “El delegado de Cuba dijo que la organización llevó a cabo actividades subversivas en violación a la Carta de las Naciones Unidas, y por ende, no debía recibir el estatus consultivo”. Asimismo, “El representante de Estados Unidos pidió que la aplicación fuese pospuesta para la próxima sesión, tras lo cual el delegado de Cuba pidió una decisión sobre la postulación mediante una votación directa”.
El resultado de la votación sobre si darle o no estatus consultivo a CADAL fue de 10 en contra, 3 a favor y 3 abstenciones. Los países que votaron en contra de la solicitud de estatus consultivo de CADAL ante la ONU fueron Cuba, China, Rusia, Venezuela, Nicaragua, Sudan, Burundi, India, Pakistán y Senegal. Votaron a favor Bulgaria, Israel y Estados Unidos; y se abstuvieron Bélgica, Marruecos y Perú. Tres de los 19 países que integran el Comité estuvieron ausentes: Mozambique, Turquía y Kyrgyzstán. La comunicación de la ONU agrega que “Al explicar su voto, el delegado de Bélgica dijo que se abstenía porque no se había dado suficiente tiempo para analizar la postulación”.
Gabriel Salvia, titular de CADAL, señaló que “el rechazo a la solicitud de estatus consultivo a nuestra institución es un ejemplo más de quiénes mandan en la ONU. Con esta composición del Comité, con mayoría de dictaduras y democracias de baja calidad institucional, era imposible obtener la aprobación del estatus consultivo. Incluso es llamativo que tres de los cuatro representantes de América Latina en el Comité pertenezcan al bloque antidemocrático del ALBA”. Salvia agregó que “la ONU debería sincerarse y empezar por reemplazar la frase de su sitio de internet y donde dice ‘pueblos’ poner ‘Estados’, pues la persona humana sin duda no es para este organismo el sujeto principal del derecho internacional”.
Sin embargo, el presidente de CADAL tomó este revés como un triunfo: “es un orgullo saber que nuestro trabajo molesta mucho a las dictaduras y sus aliados, lo cual significa que estamos teniendo éxito en nuestra tarea de promoción de la solidaridad democrática internacional”. Salvia concluyó diciendo que “el gran desafío sigue siendo lograr que las democracias desarrolladas adopten una política exterior activa en derechos humanos y dejen de hacer demagogia al respecto”.
CADAL había enviado su solicitud de estatus consultivo ante la ONU en 2012, que incluyó la presentación de toda su documentación legal y contable traducida al inglés. Posteriormente, al iniciarse en 2013 la revisión de las postulaciones por parte del Comité de ONG de la ONU, CADAL comenzó a recibir comunicaciones en la que se le solicitaba información adicional sobre sus actividades hasta que finalmente fueron formuladas observaciones que llevaban el típico sello de la dictadura cubana.
Por ejemplo, en la 22 reunión de la sesión realizada, el 22 de mayo, el Comité de Organizaciones No Gubernamentales del ECOSOC revisó la postulación de CADAL para estatus consultivo en el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas y con respecto a sus actividades el comité manifestó lo siguiente:
-CADAL está involucrada en actividades contrarias al sistema político, constitucional y legal de algunos estados miembros, por lo cual contraría el espíritu, propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas;
-CADAL está involucrada en actividades políticamente motivadas contra algunos estados miembro, incluso a nivel internacional (organizó un evento paralelo a la Segunda Cumbre de la Comunidad de Países Latinoamericanos y del Caribe –CELAC- que tuvo lugar en La Habana en 2014, con la intención de hacer que esta reunión intergubernamental fracase);
-Las publicaciones, campañas de información y sitio web de su organización contienen ataques infundados y políticamente motivados contra algunos estados miembros, incluyendo material para desacreditar el sistema constitucional y político y el liderazgo de Cuba.
En su respuesta, enviada el 28 de mayo, CADAL expresó lo siguiente:
-En ejercicio de los derechos humanos universales a la libertad de asociación, expresión y reunión, reconocidos por las Naciones Unidas en la Declaración de 1948 y posteriormente en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, CADAL formula críticas a los gobiernos que representan a estados miembros de la ONU en los cuales sus sistemas políticos, constitucionales y legales reprimen severamente el ejercicio de las libertades democráticas fundamentales. Esto mismo realizan otras ONG con estatus consultivo en el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas, varios estados miembros cuando participan en el diálogo interactivo del examen periódico universal en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y las propias recopilaciones que prepara la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU. Asimismo, CADAL se solidariza y apoya a quienes por medios pacíficos reclaman que en sus países las autoridades surjan conforme a lo establecido en el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos e intentan ejercer la libertad de asociación, expresión y reunión en estados miembros de la ONU cuyos gobiernos criminalizan el ejercicio de estos derechos.
-Respecto a la motivación política de la organización en actividades contra algunos estados miembro y especialmente la programación de un evento paralelo a la Segunda Cumbre de la Comunidad de Países Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) que tuvo lugar en La Habana en enero de 2014, CADAL manifestó sorpresa y categórico rechazo a la acusación de que su Foro Alternativo tuviera la intención de hacer que la reunión intergubernamental fracase. La realización del “II Foro Democrático en Relaciones Internacionales y Derechos Humanos” fue convocada como un espacio alternativo a la Cumbre de la CELAC en La Habana para analizar “La declaración especial en defensa de la democracia de la CELAC y su incompatibilidad con el sistema político de partido único en Cuba”, estaban convocados unos 30 participantes, se iba a realizar en un domicilio particular y habían confirmado su asistencia varios funcionarios del cuerpo diplomático extranjero acreditado en Cuba. Es difícil comprender como una actividad de estas características, en ejercicio del derecho humano a la libertad de reunión y expresión, podría ocasionar el fracaso de la reunión intergubernamental. Por otra parte, CADAL contaba con antecedentes de actividades similares en países democráticos que se realizaron con total normalidad y de ninguna manera afectaron la realización de los encuentros intergubernamentales. Todo lo contrario sucedió en Cuba en enero pasado, donde con total impunidad por parte de su gobierno, se violaron obscenamente los derechos humanos a la libertad de reunión y expresión ante la vista de toda la comunidad internacional, lo cual fue denunciado por la prestigiosa organización Amnistía Internacional.
-En cuanto a que las publicaciones, campañas de información y sitio web de CADAL contienen ataques infundados y políticamente motivados contra algunos estados miembros, incluyendo material para desacreditar el sistema constitucional y político y el liderazgo de Cuba, la institución basada en Buenos Aires expresó que el contenido de sus publicaciones toma como fuente a los informes de prestigiosas organizaciones internacionales de derechos humanos, como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y Freedom House, y la recopilación que prepara la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre los gobiernos de los estados miembros que la organización considera que reprimen severamente las libertades civiles y políticas. En el caso de Cuba, la propia Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU expresó preocupación “por la restricción de los derechos a la libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica” e inclusive le recomendó a Cuba que modificara la Constitución. Respecto al liderazgo del gobierno que representa al estado de Cuba ante las Naciones Unidas, CADAL ha sido muy consistente en destacarlo, utilizando información objetiva como su constitución, su código penal, las sentencias de sus tribunales populares y el incomparable activismo internacional que despliega este país, consultando sus propios sitios de internet oficiales. Toda esta información, tomada del propio estado de Cuba, es una prueba irrefutable para CADAL del liderazgo que tiene este país en la violación de los derechos humanos y su expresa oposición a lo establecido en los artículos 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 29 y 30 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.
Como cierre a las respuestas de las observaciones del Comité de Organizaciones No Gubernamentales del ECOSOC, ante la solicitud de estatus consultivo ante la ONU, CADAL solicitó que se desestimen las falsas acusaciones del estado de Cuba, cuyo gobierno pretende internacionalizar la represión del ejercicio de los derechos humanos universales a la libertad de asociación, expresión, reunión y petición.
El comunicado del ECOSOC de la ONU sobre el resto de las postulaciones
Entre más de un centenar de solicitudes, el Comité de Organizaciones No Gubernamentales de la ONU recomendó dos organizaciones de Estados Unidos para estatus consultivo especial con el Consejo Económico y Social, aplazó la decisión sobre cuatro candidatos y cerró las postulaciones de 30, al concluir su trabajo al reanudar la sesión.
Recapitulando la sesión, Gizem Sucuoğlu (Turquía) dijo que el Comité recomendó el estatus consultivo especial de 101 nuevos postulantes y aplazó la acción en otros 50. Cincuenta y siete organizaciones trasladadas de sesiones anteriores fueron recomendadas para estatus consultivo, con 132 postulantes nuevamente diferidos, una cerrada (CADAL) y dos sacadas. También se aplazaron dos nuevos pedidos y una solicitud pendiente de reclasificación. En lo que respecta al nuevo reporte cuatrienal, el Comité tomó nota de 91 y pospuso dos. También se tomó nota de un reporte cuatrienal previamente pospuesto, pero otras 33 fueron nuevamente aplazadas.
Completando esta reunión, el Comité adoptó la agenda provisional para 2015, aprobando las fechas para su sesión regular del 26 de enero al 3 de febrero y 13 de febrero, y para retomar la reunión del 26 de mayo al 3 de junio y 12 de junio.
La Reportera del Comité, Ana Pena (Perú), introdujo la versión borrador del reporte para la sesión reanudada del 2014. El comité se reunirá el viernes 6 de junio para adoptarla.
Estatus consultivo especial: El Comité recomendó que el Consejo Económico y Social de estatus consultivo especial a dos organizaciones de Estados Unidos: Americans for Democracy & Human Rights in Bahrain Inc. y John D. and Catherine T. MacArthur Foundation.
Acción pospuesta: El Comité pospuso la acción sobre las siguientes postulaciones:
- Freedom Now (Estados Unidos), ya que el delegado de China pidió a la organización brindar la definición teórica de presos de conciencia;
- International Dalit Solidarity Network (Dinamarca), ya que la delegación india dijo que estaba a la espera de las respuestas a sus anteriores preguntas respecto al estatus de su proyecto;
- Stichting Samenwerkingsverband IKV, Pax Christi (Holanda), ya que el delegado de Sudán pidió mas tiempo para revisar la postulación;
- Mittetulundusühing Fenno-Ugria Asutus (Estonia), ya que el delegado de la Federación Rusa pidió detalles sobre la conferencia de Restauración Nacional que habían organizado.
Postulaciones cerradas: Además de la de CADAL, el comité también cerró la postulación de las siguientes organizaciones que no respondieron a los tres últimos recordatorios, al 28 de mayo:
Asia Catalyst; Network for North Korean Democracy and Human Rights; Himalayan Consensus Institute Limited; All India Dhanak Organisation; Asociación Internacional de Juristas por el Sáhara Occidental; Arab Center for the Development of the Rule of Law and Integrity; Climate Parliament; Center for Military Human Rights, KOREA; Database Center for North Korean Human Rights; Fundación Interamericana para el Desarrollo de la Gestión Social; Small and Medium Scale Entrepreneurship Fundamentals Foundation; The Teddy Bear Clinic for Abused Children; Help Age India; Kitachosen Nanmin Kyuen Kikin; National Integrated and Development Association; Right for Women's Network; Confederazione Italiana Sindacati Lavoratori C.I.S.L.; Women Right and Development Centre; Gold Mercury International Limited; The Tandana Foundation Inc.; University of Worcester; Viešoji istaiga Žmogaus teisiu stebejimo institutas; Youth Network on HIV/AIDS in Nigeria; Maria and Liberdade Foundation; Science House Foundation; The Royal Society of Chemistry; Kelab Belia Subang Jaya; Gusenghwe Inc.; and Galdu Kompetansesenter for Urfolks Rettigheter.
Previo a la consideración de la solicitud de CADAL, la representante belga dijo “estar satisfecha de ver una mayor tasa de aprobación, pero se lamentó de que la postulación de varias organizaciones de derechos humanos siguen siendo bloqueadas por algunas delegaciones”.
(1) http://www.un.org/News/Press/docs//2014/ecosoc6619.doc.htm
